Шпатюкова И.С.1, Зубов А.Д.2
1 КЛПУ «Городской онкологический диспансер г. Донецка»
2 Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение

Введение. Лучевые методы исследования, прежде всего, рентгеновская маммография (РМГ) и ультразвуковое исследование (УЗИ), являются ведущими в скрининге женщин с целью раннего выявления рака молочной железы (МЖ). Однако следует учитывать, что в силу объективных и субъективных факторов полученные результаты могут быть ошибочными, причем могут иметь месть как псевдопозитивные, так и псевдонегативные заключения.

Целью работы явился анализ ложноотрицательных заключений рака МЖ при исследовании методами РМГ и УЗИ в В-режиме.

Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ результатов РМГ и УЗИ 284 пациенток, которым была впоследствии выполнена тонкоигольная или трепанбиопсия с морфологической верификацией диагноза.

Результаты и обсуждение. Полученные данные (табл. 1) показывают, что существует риск гиподиагностики злокачественных новообразований МЖ как при РМГ (14,6%), так и при УЗИ (6,0%). Более низкий уровень выявления рака при РМГ, отчасти, может быть объяснен ограниченной диагностической способностью метода при повышенной плотности МЖ (в настоящем исследовании – 4,2%).

Таблица 1.
Предварительные диагнозы пациентов с морфологически верифицированным раком МЖ по данным лучевых методов исследования

* – различия достоверны при p<0,05. Общее количество случаев, когда по данным обследования был установлен или заподозрен рак МЖ, составило для РМГ соответственно 262 (92,3%), для УЗИ 278 (97,9%) (различия достоверны при p<0,01). При этом уровень ложноотрицательных результатов не имел статистически значимых различий (соответственно 10 (3,5%) и 6 (2,1%) случаев). Такое расхождение объясняется опять-таки наличием случаев неинформативности РМГ вследствие преобладания в МЖ железистой ткани (BIRADS™ 0). В этих случаях дообследование с применением УЗИ является обязательным. Следует отметить, что при комплексном исследовании РМГ и УЗИ удельный вес выявленных случаев рака возрастал – так, в изучаемой выборке у 269 (94,7%) пациенток был выставлен предварительный диагноз злокачественного новообразования, и у 9 (3,2%) – заподозрено таковое. Только у 6 (2,1%) женщин с верифицированным впоследствии раком МЖ при комплексном исследовании не было выявлено его характерных рентгенологических и/или ультразвуковых признаков. Рентгенологически и эхографически рак МЖ наиболее часто был ошибочно принят за фиброаденому (соответственно 1,8% и 1,4%), реже – за кисту МЖ (соответственно 1,4% и 0,7%). Эхографически дифференцировать рак и кисту МЖ позволяет использование допплерографических режимов: выявление кровотока в проекции подозрительного на кисту образования свидетельствует о его солидной структуре. Выводы. Таким образом, при использовании лучевых методов визуализации в диагностике рака МЖ возможны ложноотрицательные результаты. Их частота при РМГ составляет 3,5%, при УЗИ 2,1%. Представляется перспективным изучение причин ложноотрицательных заключений с целью минимизации их количества.