Підвищуйте свій
професіоналізм

Детальніше... >

РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ТРЕНИНГА ПО УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ОЦЕНКЕ СТЕПЕНИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННОСТИ УЗЛОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Зубов А.Д.1, Сенченко О.В.2

1Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького

2Ассоциация минимальной инвазивной и паллиативной терапии


Вступление. УЗИ является субъективно-зависимым методом; в связи с чем, актуальна оценка степени соответствия эхографического заключения анатомическим реалиям.


Целью исследования явился анализ достоверности ультразвуковой оценки степени злокачественности узлового образования щитовидной железы (УО ЩЖ).


Материал и методы. В рамках интерактивного тренинга проведено тестирование врачей-специалистов УЗД, которым было последовательно представлено с экспозицией 30 секунд 19 ультразвуковых снимков верифицированных морфологически УО ЩЖ, каждое из которых предлагалось оценить как доброкачественное, сомнительное, злокачественное.


Результаты и их обсуждение. Из 105 бланков возвращено – 89 (84,8%), что было принято за 100%. Достоверное (p<0,05) большинство респондентов – 47 (52,8%) имели высшую или первую квалификационную категорию по УЗД, 32 (35,9%) – вторую либо не имели категории, 10 (11,2%) врачей категорию не указали.

Количество правильных ответов одного респондента колебалось от 3 до 13, в среднем 8,0±2,33; всего в выборке – 714 (42,2%) из 1691. Наиболее часто оценивались правильно злокачественные УО ЩЖ – 55,1%; реже, с частотой, не превышающей вероятности случайного выбора – доброкачественные (34,8%) и сомнительные (34,7%) . 19 (21,3%) респондентов не идентифицировали верно ни один из 4-х доброкачественных УО ЩЖ; 5 (5,6%) опрошенных – ни один из 8 сомнительных узлов, но все респонденты определили как минимум один из 7 злокачественных УО ЩЖ. С другой стороны, 9 (10,1%) опрошенных правильно определили все 7 злокачественных узлов, но ни один из респондентов не идентифицировал верно все сомнительные или все доброкачественные УО ЩЖ.

Наиболее сложными для распознавания (частота верной интерпретации достоверно (p<0,05) ниже вероятности случайного выбора (33,3%)) были: фолликулярный рак – 13,5% правильных ответов, аденоматозный узел – 18,0%, коллоидный зоб – 20,2%. С частотой, достоверно не отличающейся от вероятности случайного выбора, распознавались: аденоматозный узел с выраженной пролиферацией – 22,5%, аденома из В-клеток – 29,2%, фолликулярная аденома с выраженной пролиферацией – 30,3%, фолликулярная неоплазия – 36,0%, один из случаев папиллярного рака – 40,4%, одна из аденом с предраковой пролиферацией – 41,6%, зоб Хашимото – 46,1%, фолликулярная аденома – 46,1%. Достоверно (p<0,05) выше вероятности случайного выбора были верно определены: коллоидная киста (фолликул) – 52,8%, аденома с предраковой пролиферацией – 53,9%, 5 из 6 случаев папиллярного рака – от 51,7 до 76,4%. Ни одно из представленных УО ЩЖ не было однозначно (все верные или все неверные ответы) интерпретировано всеми респондентами.

Доброкачественные образования наиболее часто (чаще (p<0,05), чем верные ответы) были расценены как сомнительные, реже (p<0,05) – как злокачественные. Уровень гипердиагностики рака был очень высок – 63,5%. Сомнительные УО ЩЖ, напротив, чаще были расценены как однозначно доброкачественные (гиподиагностика) – 293 (41,5%); , реже – 168 (23,6%) – как злокачественные (гипердиагностика). Злокачественные УО ЩЖ были наименее сложными для интерпретации: и в 55,1% случаев были верно определены, в 206 (33,1%) случаях злокачественность была заподозрена и только в 69 (11,1%) узлы были расценены как доброкачественные.

Общий уровень гипердиагностики составил 23,3%; гиподиагностики – 33,6%.

Не выявлено корреляции между категорией специалиста УЗД и числом правильных ответов: r=-0,13712, p=0,22, p>0,05. Лучшие ответы были даны врачами ІІ категории (1-е и 3-е места) и без категории (2-е место). Также не выявлено зависимости частоты случаев гипер- и гиподиагностики от квалификации врача УЗД.


Выводы. В целевой аудитории врачей УЗД – участников профильной конференции – уровень верной эхографической оценки злокачественности УО ЩЖ составляет 42,2%. При злокачественных УО ЩЖ частота верных заключений достигает 55,1%, при сомнительных и доброкачественных не превышает вероятности случайного выбора: 34,7% и 34,8% соответственно. Наиболее характерной диагностической ошибкой при оценке УО ЩЖ является гиподиагностика злокачественности – 33,6%, уровень гипердиагностики – 23,3%. Не выявлено зависимости частоты и качества диагностических ошибок от категории врача УЗД.