Анализ нетипичных случаев лучевой визуализации очаговых изменений в молочной железе
Зубов А.Д. 1, Шпатюкова И.С. 2
1Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького
2КЛПУ «Городской онкологический диспансер г. Донецка»
Ультразвуковая (УЗ) и маммографическая (РМГ) картина очаговых новообразований молочных желез (МЖ) хорошо описана в профильной литературе; выделены признаки злокачественных и доброкачественных опухолей. Однако встречаются случаи несоответствия либо неполного соответствия УЗ- и РМГ- картины гистологическим изменениям в МЖ.
Цель работы – анализ случаев нетипичной УЗ- и РМГ-картины при очаговой патологии МЖ.
Материал и методы. За период 2007-2011 гг. проведено УЗ- и РМГ- исследование 970 женщин с очаговой патологией МЖ; во всех случаях диагноз был подтвержден морфологически либо путем динамических наблюдений. Из указанной группы выделено 164 (16,9%) случаев, когда УЗ- и/или РМГ- картина не была характерной для данного типа узловых новообразований. Для дальнейшего анализа отобрано 26 (2,7%) наблюдений, в которых пациенткам был проведен морфологический анализ биопсионного материала. В остальных случаях биопсия не была показана (135 наблюдений) либо пациентка от нее отказалась (3 случая).
Результаты и их обсуждение. Среди случаев нетипичной УЗ- и РМГ- картины было выделено несколько подгрупп: 1) новообразование двумя методами определялось как доброкачественное, морфологически подтверждена злокачественность (5 наблюдений); 2) новообразование двумя методами визуализировалось как злокачественное, морфологически подтверждена доброкачественность (12); 3) один из методов лучевой диагностики противоречил, другой – соответствовал морфологическому заключению (9 наблюдений). При детальном анализе установлено, что случаи расхождения диагнозов не были связаны с погрешностями в проведении исследования или интерпретации УЗ- и РМГ-картины. Таким образом, в 17 случаях оба используемых метода лучевой визуализации не позволили прийти к верному заключению о характере патологического процесса. В 9 случаях нетипичная картина наблюдалась при применении одного из методов лучевой визуализации: в 7 – нетипичной была маммографическая, в 2 – эхографическая картина.
Всего из 26 пациенток у 17 в конечном итоге были выявлены доброкачественные, и у 9 – злокачественные новообразования.
Во всех описываемых случаях причиной УЗ- и/или РМГ- заключений, не соответствовавших морфологическому диагнозу, были не субъективные, а объективные факторы: нетипичность эхографических и маммографических проявлений опухоли, например, наличие четких ровных контуров у злокачественного новообразования или, напротив, бугристых контуров – у доброкачественного.
Выводы. При обследовании пациенток с очаговыми новообразованиями МЖ эхографическая и / или маммографическая картина в 16,9% случаев не является типичной для данного типа новообразования. Сочетанное применение УЗИ и РМГ повышает точность диагностики, для окончательной верификации диагноза в ряде случаев необходимо выполнение пункционной биопсии очага под ультразвуковым контролем.